汪金敏：驗收前后工程質(zhì)量責(zé)任由誰擔？

施工中，由于發(fā)包人沒有給承包人提供地下管線的資料，承包人也沒有了解現(xiàn)場地下管線埋設(shè)情況，結(jié)果不慎挖斷了地下管道，因此造成的損失怎么辦？

《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任”；最高院《人身損害賠償司法解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第130條的規(guī)定承擔連帶責(zé)任”。如何理解，可看以下案件：

4月3日，發(fā)包人交通公司和承包人達塞公司簽訂《電氣安裝協(xié)議》，約定：承包人為發(fā)包人新建的收費站架設(shè)10KV專線和安裝變壓器。4月7日，承包人在收費站附近施工時，將電信公司管轄的千州至支江的地下通信電纜挖斷。事故發(fā)生后，承包人、發(fā)包人與電信公司迅速組織搶修，于5個小時復(fù)正常通信，投入搶修及正式恢復(fù)被損壞光纜所花費用合計12萬。之后，電信公司向發(fā)包人及承包人索賠未果，遂向法院提起訴訟，請求判令該兩公司賠償因地下光纜受損造成的電信公司經(jīng)濟損失140萬。審理過程中，法院查明，發(fā)包人在施工前未向承包人提供施工現(xiàn)場地下管線的資料，承包人在施工前也未了解施工現(xiàn)場地下管線情況。（選自索倍網(wǎng)判例5A0167）

第一種觀點認為：承包人和發(fā)包人應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。第二種觀點認為：發(fā)包人和承包人應(yīng)根據(jù)行為過錯的大小各自承擔相應(yīng)責(zé)任，發(fā)包人應(yīng)承擔主要責(zé)任。

我認同第一種觀點，理由是：財產(chǎn)損害賠償案件中，發(fā)包人和承包人并不存在共同故意或共同過失，是否構(gòu)成共同侵權(quán)應(yīng)當看承包人和發(fā)包人的行為是否屬直接結(jié)合。如果是直接結(jié)合，即構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責(zé)任；如果是間接結(jié)合，則根據(jù)行為過失大小或原因比例各自承擔相應(yīng)責(zé)任。向承包人提供與施工現(xiàn)場相關(guān)的地下管線資料是發(fā)包人的法定義務(wù)。承包人雖依法應(yīng)當采取措施加以保護，但前提條件是要收到相關(guān)資料。承包人有義務(wù)了解地下管線的分布情況，并在施工中采取適當措施加以保護。承包人未盡到相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為有經(jīng)驗的施工單位，承包人應(yīng)主動向發(fā)包人了解地下管線的相關(guān)資料。如承包人在未主動了解情況下施工，也存在過錯，應(yīng)承擔一定的責(zé)任。判例中，法院認為連帶責(zé)任是嚴格責(zé)任，可以最大限度保護受害人，故判決承包人和發(fā)包人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任，當事人也未就此提出異議。當然，承包人和發(fā)包人在對外承擔連帶責(zé)任后，對內(nèi)應(yīng)該按照施工合同的約定及過錯分擔責(zé)任。發(fā)包人未按照約定提供地下管線資料是主要原因，應(yīng)該承擔主要責(zé)任，承包人承擔次要責(zé)任。

其一，在施工中，應(yīng)主動要求并書面催促發(fā)包人提供地下管線資料。其二，在發(fā)包人無法提供地下管線資料的情況下，應(yīng)按假定沒有地下管線情形報送施工方案報總監(jiān)批準后施工；其三，在發(fā)生損害地下管線時，盡量要求發(fā)包人先對外承擔責(zé)任，說明自己沒有過錯；其四，在連帶對外賠付后，承包人可要求發(fā)包人對內(nèi)承擔主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。

工程完工后，發(fā)包人未經(jīng)竣工驗收就接收并使用了該工程。之后，該工程發(fā)生質(zhì)量問題，發(fā)包人要求承包人承擔質(zhì)量責(zé)任，承包人該怎么辦呢？

《最高院工程合同解釋》第13條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責(zé)任”。如何理解，可看如下案件：

發(fā)包人某大飯店與承包人建工公司簽訂施工合同，約定承包人承建發(fā)包人工程的全部建筑安裝工程、室外配套設(shè)施及附屬工程等。發(fā)包人接管整個工程，并投入使用后向城建局遞交了《竣工驗收報告》，請求對工程給予驗收，后因發(fā)包人未交納政府部門相關(guān)費用，驗收工作未能進行。此間，發(fā)包人又多次要求承包人對竣工工程中存在的問題進行維修整改。承包人依合同約定的保修條款對存在的問題進行了整改。之后，工程主樓客房部一樓非承重墻局部開始出現(xiàn)裂縫。質(zhì)量監(jiān)督總站對工程質(zhì)量問題鑒定后，認定一樓非承重墻裂縫是由于地基不均勻壓縮變形和濕陷下沉引起的。同時認為設(shè)計單位、施工單位、勘察單位、建設(shè)單位均存在問題，并提出了處理意見。然而就質(zhì)量責(zé)任的歸屬問題上，承包人只愿意承擔質(zhì)量鑒定中認定的責(zé)任，而發(fā)包人則認為承包人應(yīng)當承擔全部的責(zé)任。（選自索倍網(wǎng)判例5A0117）

第一種觀點認為：承包人應(yīng)當承擔質(zhì)量責(zé)任。第二種觀點認為：發(fā)包人沒有進行竣工驗收，接收并使用了工程，視為對工程質(zhì)量的認可，不能追究承包人的質(zhì)量違約責(zé)任。第三種觀點認為：對于出現(xiàn)的質(zhì)量問題，應(yīng)當委托權(quán)威質(zhì)量檢測機構(gòu)進行鑒定。鑒定結(jié)果中質(zhì)量問題是哪方原因造成的，哪方承擔質(zhì)量責(zé)任。

我認為上述觀點都不完整，正確的觀點應(yīng)是：工程未經(jīng)竣工驗收就被發(fā)包人接收并使用后，承包人不承擔工程質(zhì)量違約責(zé)任，但根據(jù)《最高院工程合同解釋》第13條的規(guī)定，對于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，承包人仍然要承擔質(zhì)量責(zé)任。判例中，法院經(jīng)質(zhì)量鑒定后，發(fā)現(xiàn)地基基礎(chǔ)有質(zhì)量問題，判決承包人應(yīng)當承擔地基基礎(chǔ)的修復(fù)責(zé)任，對于其他質(zhì)量問題，承包人不承擔責(zé)任。

其一，在施工過程中，承包人應(yīng)確保主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)的質(zhì)量合格。其二，在發(fā)包人未經(jīng)驗收擅自使用時，承包人不應(yīng)配合，并應(yīng)書面指出因此造成的質(zhì)量問題由其承擔。其三，對發(fā)包人擅自使用后出現(xiàn)的質(zhì)量問題，可以拒絕承擔責(zé)任問題；其四，如涉及打官司的，對發(fā)包人鑒定質(zhì)量的申請，應(yīng)堅持不同意，防止發(fā)現(xiàn)意外情形。

已過了質(zhì)量保修期，在房屋合理使用壽命期內(nèi)，對于房屋的質(zhì)量問題，承包人是否應(yīng)當承擔責(zé)任呢？

《建筑法》第60條規(guī)定：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”；第80條規(guī)定：“在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償”。如何理解，可看如下案件：

發(fā)包人舜湖房地產(chǎn)公司與承包人原力建筑公司簽訂了施工合同，約定工程施工用的水泥、鋼筋、石子等其他材料均由承包人自行采購。工程經(jīng)竣工驗收合格并交付使用后僅5年，住戶就紛紛向發(fā)包人反映房屋地坪起砂、墻面開裂、門窗開關(guān)不靈等各種質(zhì)量問題。發(fā)包人即委托市房屋專業(yè)單位進行質(zhì)量鑒定，查明房屋的混凝土強度80％不達設(shè)計要求，政府主管部門明確通知該房屋不能繼續(xù)使用。發(fā)包人在向小業(yè)主賠償經(jīng)濟損失后，又向承包人追索。雙方爭執(zhí)不下，發(fā)包人訴至法院。（選自索倍網(wǎng)判例5A0190）

第一種觀點認為：房屋已過保修期，對于此后發(fā)生的質(zhì)量問題，承包人不承擔質(zhì)量責(zé)任。第二種觀點認為：房屋在合理使用壽命期內(nèi)發(fā)生的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量問題，承包人應(yīng)當承擔民事責(zé)任。

我認同第二種觀點，理由是：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程是建筑物在設(shè)計年限內(nèi)安全使用的關(guān)鍵。由于承包人使用的混凝土有質(zhì)量缺陷，造成房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不符合標準，承包人肯定要承擔責(zé)任。小業(yè)主依據(jù)與發(fā)包人的房屋買賣合同，要求發(fā)包人承擔違約責(zé)任，也可以直接要求承包人承擔侵權(quán)責(zé)任。而發(fā)包人可以依據(jù)與承包人的施工合同，要求承包人承擔相應(yīng)的質(zhì)量賠償責(zé)任。判例中，法院判決承包人使用質(zhì)量不符合標準的混凝土造成房屋在合理使用壽命期內(nèi)的質(zhì)量缺陷，應(yīng)當對發(fā)包人承擔賠償責(zé)任。

其一，建設(shè)工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程是質(zhì)量的重中之重，承包人應(yīng)當按設(shè)計要求，使用符合強度要求的混凝土，保證房屋在設(shè)計年限內(nèi)的工程質(zhì)量。其二、對于合理使用壽命期內(nèi)的質(zhì)量損害賠償責(zé)任，根據(jù)《建筑法》第60條，以及《最高院工程合同解釋》第13條，應(yīng)只限于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程。對于其他部位造成的質(zhì)量損害，承包人應(yīng)當以工程通過質(zhì)量驗收，超過保修期，超過保修范圍等、不是施工原因等來進行抗辯。